Le Spleen de Paris

« Il est même à remarquer que la plupart de
ces bienfaiteurs et de ces guides de l’humanité
ont fait couler des torrents de sang. J’en conclus,
en un mot, que tous, non seulement les grands
hommes, mais ceux qui s’élèvent tant soit peu au-
dessus du niveau moyen et sont capables de
prononcer quelques paroles neuves, sont de par
leur nature même et nécessairement des
criminels, à un degré variable naturellement. Sans
cela, il leur serait difficile de sortir de l’ornière
commune. Or, ils ne peuvent se résoudre à y
demeurer, encore une fois de par leur nature
même, et je trouve qu’ils ne doivent point le
faire. Bref, vous voyez bien que je n’ai avancé
jusqu’ici rien de particulièrement neuf. Ces
pensées ont déjà été écrites et lues mille fois.
Quant à ma division des individus en ordinaires
et extraordinaires, j’admets qu’elle est un peu
arbitraire, mais je ne m’obstine pas à défendre la
précision des chiffres que j’avance. Je crois
seulement que le fond de ma pensée est juste.
Elle consiste à affirmer que les hommes peuvent
être divisés en général, selon l’ordre de la nature
même, en deux catégories : l’une inférieure
(individus ordinaires) ou encore le troupeau dont
la seule fonction consiste à reproduire des êtres
semblables à eux, et les autres, les vrais hommes,
qui jouissent du don de faire résonner dans leur
milieu des mots nouveaux. Les subdivisions sont
naturellement infinies, mais les traits
caractéristiques des deux catégories me semblent
assez nets : la première, c’est-à-dire le troupeau,
est composée d’hommes conservateurs, sages,
qui vivent dans l’obéissance, une obéissance qui
leur est chère. Et je trouve qu’ils sont tenus
d’obéir, car c’est là leur rôle dans la vie et il ne
présente rien d’humiliant pour eux. Dans la
seconde, tous transgressent la loi ; ce sont des
destructeurs ou du moins des êtres qui tentent de
détruire suivant leurs moyens.

« Les crimes commis par eux sont
naturellement relatifs et variables. Dans la plupart
des cas, ces hommes réclament, avec des
formules diverses, la destruction de l’ordre établi
au profit d’un monde meilleur. Mais, s’il le faut,
pour faire triompher leurs idées, ils passent sur
des cadavres, sur des mares de sang ; ils peuvent,
selon moi, se le permettre en conscience ; tout
dépend de l’idée et de son importance,
remarquez-le bien. Ce n’est que dans ce sens que
je parle dans mon article de leur droit à
commettre des crimes. (Notre point de départ a
été, si vous vous en souvenez, une question
juridique.) Il n’y a d’ailleurs pas lieu de
s’inquiéter sérieusement. La masse ne leur
reconnaît jamais ce droit ; elle les décapite, les
pend (plus ou moins) et remplit ainsi, de la façon
la plus rationnelle, son rôle conservateur,
jusqu’au jour où cette même masse, dans ses
générations suivantes, érige des statues aux
suppliciés et leur voue un culte (plus ou moins).
La première catégorie est maîtresse du présent, la
seconde de l’avenir. La première conserve le
monde et c’est grâce à elle que l’humanité se
multiplie ; la seconde meut l’univers et le conduit
à son but. Toutes les deux ont également leur
raison d’être. Enfin, tous ont, pour moi, des droits
égaux et vive donc la guerre éternelle1, jusqu’à la
Nouvelle Jérusalem, bien entendu.

Dona a écrit :Déporté en Sibérie ? C'est donc un russe ! Hein M'sieur? C'est un russe hein M'sieur ?